MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Doğrudan tayin edilen neticeten 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık ... müdafiinin bu suça yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Suç tarihinde güneşin saat 16.39'da battığı, yakınanın evine 17.25'de geldiğinde hırsızlığı farkettiği, hırsızlık olayının polislere 17.15 sıralarında bildirildiği anlaşıldığına göre, suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmediği gözetilmeden hırsızlık suçu nedeniyle TCK'nun 143/1 maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “143. maddenin uygulanmasına ilişkin fıkranın hüküm fıkrasından çıkarılıp temel cezadan 35/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapmak suretiyle 1 yıl hapis cezası verilmesi bu cezadan da 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapmak suretiyle sonuç cezanın 10 ay hapis cezası'na indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Suç tarihinde güneşin saat 16.39'da battığı, yakınanın evine 17.25'de geldiğinde hırsızlığı fark ettiği, hırsızlık olayının polislere 17.15 sıralarında bildirildiği anlaşıldığına göre, suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmediği gözetilmeden konut dokunulmazlığının ihlali suçu nedeniyle TCK'nun 116/1 maddesi yerine 116/4 maddesi ile uygulama yapılması,
2-6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.04.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy