MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında, müşteki ... ve mağdur ...'ya karşı işlenen mala zarar verme suçları açısından yapılan temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçlarından dolayı doğrudan verilen sonuç para cezasının miktarı itibariyle, 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince temyiz yolu kapalı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun Geçici 2 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereğince sanık ...’nun temyiz istemlerinin REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında; müşteki ...'a karşı işlenen konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları ile mağdur ...'ya karşı işlenen hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları açısından yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3- Sanıklar ... ve ... hakkında; müşteki ...'a karşı işlenen hırsızlık suçundan; Sanık ... hakkında müşteki ... ile mağdur ...'ya karşı işlenen hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları açısından yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
A- Dosya kapsamına göre, sanıkların müşteki ...'a karşı işlenen hırsızlık suçundan elde edilen malları soruşturma aşamasında henüz müştekinin müracaatı olmadan müştekiye kısmen iade ettiklerinin anlaşılması karşısında, müştekiden iade nedeniyle cezadan indirime rızasının olup olmadığı sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nun 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
B- Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden; başka suçtan aynı yargı yerinde ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu uyap kayıtlarından anlaşılan sanığın hükmün tefhim olunduğu 12/02/2013 günlü oturumda hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile diğer sanıklar ... ve ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.