MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, hırsızlık, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında müştekiye karşı 22.10.2012 tarihinde işlediği tehdit suçu ile 23.10.2012 tarihinde işlediği 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Sanık hakkında TCK'nın 106/1-1. cümlesi gereğince 6 ay olarak tayin edilen temel cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 5 ay olarak hesap edilen cezanın TCK'nın 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi sırasında 3.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken hesap hatası sonucu 1.500 TL adli para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eşleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında 23.10.2012 tarihinde işlediği hırsızlık ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
Her ne kadar tebliğnamede kasten yaralama suçundan kesinlik nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; müştekinin hazırlık aşamasında alınan 23.10.2012 tarihli ifadesinde, olay öncesinde arkadaşlık yaptığı sanığın olay günü önüne çıkarak cep telefonunu istediğini, kendisinin vermemesi üzerine tokat atarak zorla boynunda asılı olan çantasını çekerek alıp kaçtığını söylediği, kovuşturma aşamasında da bu beyanını tekrar ettiği, yine tanıkların da müştekinin beyanını doğruladıkları ve müştekinin basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir şekilde yaralanması eyleminin yağma suçunun unsuru olması sebebiyle; dosya kapsamındaki deliller hep birlikte değerlendirilerek suçun sübutu halinde eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 12.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.