MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müştekinin işyeri camının kırılması sebebiyle, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, atılı suçu saat 20:00 sıralarında işlediğini belirttiği ve suç tarihinde güneşin saat 18:06'da battığı anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına dayanak yapılan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.02.2013 tarih, 2013/49-104 E.-K. sayılı ilamın suç tarihinden sonra 25.03.2013 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 58. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hüküm fıkrasında, temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine rağmen alt sınırdan uzaklaşılarak sanık hakkında 1 yıl hapis cezasına hükmolunması,
2-Sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, atılı suçu saat 20:00 sıralarında işlediğini belirttiği ve suç tarihinde güneşin saat 18:06'da battığı anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına dayanak yapılan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.02.2013 tarih, 2013/49-104 E.-K. sayılı ilamın suç tarihinden sonra 25.03.2013 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 12.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.