MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, müştekiye ait AŞTİ otogar içerisindeki işyeri önünden 30 TL ederindeki valizi çaldıktan sonra müştekinin komşu işyeri kamera görüntüsünü izleyip araştırması sonucu 50 metre uzaklıkta poşetlerini suça konu valize koyarken yakalamış olması karşısında;
1-Sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-c maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Müştekinin işyeri önüden 30 TL değerindeki valizi çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,
Kabule Göre de;
Sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 62. maddesi ile yapılan uygulama neticesinde sonuç cezanın 5 ay 25 gün hapis cezası yerine 5 ay 24 gün olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Melek Şenbol'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy