MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etmek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın tüm aşamalardaki ısrarlı savunmalarında suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin; hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ...'ın ve gayri resmi eşi ...'in tanık Hörü Yeşim beyanıyla örtüşmeyen atfı cürüm niteliğindeki çelişkili beyanlarından başka, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Hırsızlık suçunun konusunun motosikletin mülkiyetine yönelik olması sebebiyle suç işlendiği sırasında motosiklete verilen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Müşteki suça konu motosikletin saat: 9.00- 08.30 arasında çalındığını beyan etmesi ve sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında konut dokunulmazlığının ihlali suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilip tartışılmadan TCK'nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılması,
3-Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverme tarihine kadar” diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” süreceğinin belirtilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.