MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1- Sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanında aracın kapısının açık olduğunu beyan ettiği, müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanından ise aracın kapılarının kilitli olup olmadığının anlaşılmadığı, ayrıca görgü tespit tutanağında da aracın kapılarında herhangi bir zorlama olup olmadığının belirtilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunması da gözönüne alınarak olay sırasında aracın kapılarının kilitli olup olmadığı tespit edilerek, aracın kapılarının açık olması halinde sanığın eyleminin TCK'nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturacağının gözetilmemesi,
Kabule görede,
2- Sanığın sabıkasındaki cezaların para cezası olup ertelemeye engel olmadığı ve bir daha suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluştuğundan bahisle cezası ertelenen sanığın, sabıkası bulunduğundan bahisle çelişkili ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi
3-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak 53.maddenin uygulanmasına karar verilmesi,
4-6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy