MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekinin araç plakasını bildirmesi üzerine sanığın araç içerisinde kolluk görevlilerince yakalandığında işyerinden çalınan viskilerin araç içinde bulunarak müştekiye teslim edilmesi ve müştekinin 30.05.2013 tarihli duruşmada içkileri polislerin kendisine iade ettiği, sigaraların parasının ise sanıkların ailesi tarafından kendisine ödendiğini beyan ettiği ve bu nedenle iadenin kısmi olduğunun anlaşılması karşısında, müştekiden soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule Göre de;
2- 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmasında indirim oranının 1/2'den fazla olması gerektiği düşünülmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılarak sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.