MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Önceden verdikleri karar uyarınca sanığın yanında hakkında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen ... ile birlikte müştekilere ait eve girmek suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlığın, müştekilerinde kalmakta olduğu evin içerisinden yapıldığı, sanık ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen ...'ın, müştekilere ait 2 adet cep telefonu, 2 adet mont ve ve bir adet kol saatini çaldıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların çaldıkları eşyaların 2 ayrı müştekiye ait olabileceğini bilebilecek durumda bulunmadıkları, bu nedenle eylem bir bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, eylemin aynı yerde bulunan şikayetçilere karşı tekbir fiil ile hırsızlık eylemini işlemeleri sebebiyle, eylemleri zincirleme suç niteliğinde olduğu kabul edilerek, sanığın hırsızlık suçundan TCK 43/2-1 maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- Oluşa, dosya içeriğine, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, aynı zamanda iki ayrı müştekiye karşı aynı suçu işlemesi, suça konu eşyaların farklı müştekilere ait olması karşısında, sanığın iki kere cezalandırılması yerine hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması;
3- Sanık hakkında hırsızlık suçundan uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2, 43 ve 62. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 5 ay 12 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
4-TCK'nın 53/1. maddesinin c bendindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, "kendi altsoyu" yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, kendi altsoyu dışındakiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
5- 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.