MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda bu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğ ile kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, mahkemenin istemi üzerine sanık için atanan Av. ...'ın sanığın yokluğunda verilen hükmü tebliğine rağmen temyiz etmemesinin hükmün kesinleşmesini sağlamayacağı, sanığın hükmü öğrenip verdiği 05.03.2014 tarihli dilekçenin süresinde yapılmış temyiz başvurusu olduğu kabul edilerek Mahkemenin 21.03.2014 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan temyiz incemesinde;
Sanığın TCK'nın 58. maddesinin uygulamasına dayanak yapılan hükümde de TCK'nın 58. maddesinin uygulanması nedeniyle ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdurun yetkilisi olduğu marketten toplam değeri 28 TL olan kaşar peyniri ve salamın çalınması nedeniyle TCK'nın 145/1. maddesi uyarınca ceza indiriminde bulunulup bulunulmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy