MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Üst Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanık ... hakkında verilen beraat kararlarının ve sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında; inceleme dışı bırakılmıştır.
A-Sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince ikibin Türk Lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince üst Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-27.12.2008 tarihinde saat 00.30’da tanzim edilen olay ve yakalama tutanağında; polise müracaat eden tanık ...’in büfedeki şahıslardan birinin orada bulduğu sopa ile üzerine geldiğini görünce kaçtığını söylediği; tanığın 13.07.2009 tarihli oturumda doğruladığı kolluğa verdiği ifadede ise işyerinde gördüğü kişinin sanık ... olup ...'i büfede görmediğini beyan ettiği; tanığın verdiği eşkal üzerine yapılan araştırma sonunda ... ...... Caddesinde sanık ...’in, ... Parkında da diğer sanığın yakalandığı; saat 03.52’de düzenlenen üst arama tutanağına göre işyerinden çalınan 7 adet 10 kuruşun sanık ...’in üstünde yapılan aramada ele geçtiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın kesintisiz izleme olmaksızın eşkal bilgisi üzerine görevli kolluk tarafından yapılan araştırma sonucu tesadüfen yakalandığının tespit edilmesi durumunda eylemin tamamlandığının kabul edilmesi gerektiği gözetilerek, tanık ...’in büfenin önüne geldiğinde çalınan paranın kimin üzerinde bulunduğu, büfeden parayı sanık ...’ın çaldığı kabul edilmesine rağmen ...’in üzerinde ele geçen para eğer işyerinden çalınan para ise bu sanığın üzerinde ele geçirilme sebebinin açıklığa kavuşturulması ve tanığın olay tutanağında belirtilen açıklamaları ile ifadesi arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2-Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 11 ay 7 gün yerine 10 ay 25 gün hapis cezası olarak belirlenmek ve 50/1-a ve 52/2. maddesi ile uygulama yapılırken de 10 ay 25 gün hapis cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL. ile çarpılması sonucunda adli para cezasının “6.740 TL” yerine “6.500 TL” olarak belirlenerek, sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.