MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suçun gece işlendiğinin kabulü halinde; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 143. maddesi uygulanırken hangi oranda artırım yapıldığı kararda gösterilmemiş ise de; arttırım miktarına göre 1/6 oranında arttırım yapılması karşısında, oranın yazılmaması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılanın beyanı ile CD izleme ve tespit tutanağına göre sanığın suça konu yere, saat 06:10 sıralarında balkondan girdiğinin ve daha sonra binadan saat 07:31 sıralarında çıktığının anlaşılması ile suç tarihi olan 27/01/2013 tarihinde güneşin 06:58'de doğması nedeniyle eylemin gündüzleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; kurulan hükümde yine aynı Yasa'nın 143. maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, aynı yasanın 142/1-b ve 62. maddeleri gereğince sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılanın beyanı ile CD izleme ve tespit tutanağına göre sanığın suça konu yer saat 06:10 sıralarında balkondan girdiğinin ve daha sonra binadan saat 07:31 sıralarında çıktığının anlaşılması ile suç tarihi olan 27/01/2013 tarihinde güneşin 06:58'de doğması nedeniyle eylemin gündüzleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlendiğinden bahisle sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK'nın 116/4. maddesi ile temel cezanın belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.