Hırsızlık, iftira ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık, iftira ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan mahkumiyetine ilişkin İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesince verilen 04.02.2011 tarih 2009340-61 sayılı hükmün suça sürüklenen çocuğun temyizi üzerine Dairemizin 02.06.2014 tarihli 2013/14084 Esas ve 2014/19617 Karar sayılı ilamı ile oy birliği ile Onanması yolundaki kararma karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2014 gün ve 2011/202263 sayılı yazısı ile verilen kararın Düzeltilerek Onanması ve Bozulması yönünde itirazla ilgili yemden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
A) Müdafilik ücreti yönünden;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.06.2014 gün ve 2011/202263 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan 02.06.2014 tarihli 2013/14084 Esas ve 2014/19617 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin Onanması yolundaki kararın kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların suça sürüklenen çocuk tarafından İşlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere soruşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle talebe uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama masraflarından müdafilik gideri olan 146,00 TL ücretin çıkarılarak, yargılama giderinin 23, 00 TL olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Fikri içtima kapsamında tek suçun oluştuğuna, somut olayda hem iftira hem de resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçlarının oluşamayacağına yönelik itiraz sebepleri yönünden;
Dairemizin anılan kararında belirtilen itiraz sebepleri kapsamında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay C.Başsavcılığının 19.06.2014 gün ve 2011/202263 sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş olduğundan itirazın REDDİ ile 5271 sayılı CMK’nın 308/2.fıkrası uyarınca Dairemizin 02.06.2014 tarihli 2013/14084 Esas ve 2014/19617 Karar sayılı kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.