(5237 S. K. m. 142, 155)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müştekinin 01.03.2010 günlü duruşmada, sanık M.'in işyerinde 10 yıldır bobinaj ustası olarak, sanık Y.'ın ise 3 yıldır işçi olarak çalıştığını belirtmiş olmasına rağmen, suça konu eşyanın sanıklara TCK'nın 155/2. maddesi kapsamında meslek ve sanat, ticaret veya hizmet gereği tevdi ve teslim edildiğine dair herhangi bir tespit bulunmaması ve suça konu eşya arasında sanıkların yaptıkları iş ile ilgisi bulunmayan bir kısım malzemenin de bulunuyor olması karşısında; sanıkların eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M., Y. ve S.'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi hükmünün gözetilmesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy