MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Her ne kadar iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması istenilmiş ve mahkemece bu maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma verilmeden hüküm kurulmuş ise de; Ceza Genel Kurul'unun 13/12/2011 tarih ve 2011/6-356 E., 2011/272 K. sayılı ilamında da belirtildiği şekilde, düzenlenen iddianamede yanılgı ile sanık hakkında uygulanması istenen bir indirim hükmünün sanık aleyhine olacak şekilde uygulanmamasının sanığa ek savunma hakkı verilmesini gerektirmeyeceği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş;
Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden, 17.09.2013 günlü duruşmanın CMK 185. maddesine istinaden kapalı yerine açık yapılması telafisi mümkün bulunmadığından; çalınan şeyin iade ya da bedelinin tazmininin suç faili tarafından bizzat pişmanlık göstererek yerine getirilmesi gerekmesine göre, suç eşyasının ihbar üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuğun üzerinde ele geçirilmiş oluşu karşısında; suça sürüklenen çocuğun gerçek anlamda pişmanlık gösterdiğinden söz edilemeyeceği düşünülmeden hakkında TCK'nın 168. maddesiyle uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından; TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak aynı Kanunun 168. maddesinin, 31. maddesinden önce uygulanması ise sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.