Tebliğname No : 6 - 2013/362929
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2012/944 (E) ve 2013/169 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak önceki bozma ilamında belirtilmiş olmasına karşın;
1-Suçun işlendiği zamanın müştekiden sorulmak suretiyle tespitinden sonra sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulama koşullarının tartışılmaması,
2-5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında, aynı yasanın 116/1(koşulları varsa 116/4). maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,
3-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 81/2, 59, maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b,(koşulları varsa 143),62,53; 116/1,(veya 116/4) 53; 151/1, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları açısından 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek, uygulamaya göre sanık yararına olan yasanın belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. B.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.07.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.