MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün 5237 sayılı TCK.'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve hükmolunan cezanın türü ile miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 ve 6217 sayılı Yasalarla değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanıklar ... ile ...'un temyiz talebinin REDDİNE,
II) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Gerekçeli Karar başlığında 04/05/2010 olan suç tarihinin 04/04/2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ile ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III) Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay gecesi saat gece 04:00- 05:00 sıralarında katılanın işyerine yaklaşık 5-6 metre uzaklıkta bulunan ekmek fırınında çalışan tanıklardan ...'ın polis merkezinde 04/05/2010 tarihinde, işyeri kapısını zorlayan şahsın işyerinin alarmının çalması üzerine yol kenarında park halinde bulunan araçla hızla olay yerinden kaçtığını belirten beyanı karşısında; Sanıkların katılanın işyerinde 40.05.2010 tarihinde gerçekleştirdikleri aynı eylem ile hem işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna hem de hırsızlık suçuna teşebbüs ettikleri anlaşıldığından; 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesindeki düzenleme karşısında; sanıkların sadece hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verilebileceği, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs etmek suçundan yazılı şekilde ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.