MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın 20.03.2013 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, bu konuda karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin kararın yok hükmünde olduğu, sanığın kararın tebliğ edildiği 04.03.2013 tarihinde ... Kurumunda bulunduğu, yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olmaması nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan neticeten 3.000 TL ile mala zarar verme suçundan hükmolunan neticeten 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükümler miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık ...'ın temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy