MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Park halindeki iş makinesinin yakıt deposundan mazot çalınması şeklindeki eylemin, TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden, suça konu eşyayı hakimiyet alanına geçirdikten sonra kolluk görevlilerince kesintisiz takip olmaksızın yakalanan sanıkların eyleminin tamamladığı düşünülmeden, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanıklar hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında, bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine ilişkin uygulama maddesinin yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Park halindeki iş makinesinin yakıt deposundan mazot çalınması şeklindeki eylemin, TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden, suça konu eşyayı hakimiyet alanına geçirdikten sonra kolluk görevlilerince kesintisiz takip olmaksızın yakalanan sanıkların eyleminin tamamladığı düşünülmeden, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanıklar hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında, bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine ilişkin uygulama maddesinin yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca sorgusunda savunmalarını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "620,00 TL zorunlu müdafii giderinin sanıklardan tahsiline" ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy