MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
21.03.2011 tarihli iddianamede hırsızlık suçundan ve uygulanması gereken kanun maddelerinden bahsedilmesi nedeniyle tebliğnamedeki hırsızlık suçu yönünden istenen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş olup konut dokunulmazlığını bozma suçunda, suça sürüklenen çocukların aralarında yaptıkları işbölümü gereği yalnız birisinin işyerine girmesi, diğerinin ise dışarıda gözcü kalması durumunda suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi hali söz konusu olup suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilerek 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen ise aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.