MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık tarafından verilen 24.02.2014 tarihli eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçede; kararın kendisine tebliğ edilmediğinin belirtildiği, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu nedenle mahkemenin 18.03.2015 tarih, 2013/28-226 E.-K. sayılı temyizin reddine dair ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
14.05.2013 tarihli hükmün, sanığın savunmasında bildirdiği aynı zamanda halen mernis adresi olan adresinde usulüne uygun olarak 18.08.2013 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakla; eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden ve 18.08.2013 tarihinde mernis adresine tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.02.2014 tarihinde temyiz eden sanık ...'nın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanık ...'un 12.08.2013 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı bir haftalık süre geçtikten sonra 23.09.2013 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği, ancak UYAP üzerinden yapılan sorgulamada sanığın tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Katılana ait kapıları kilitli haldeki aracın düz kontak yapılmak suretiyle çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, aynı yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden; suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Katılana ait aracın düz kontak yapılarak çalınması sırasında araçta meydana gelen hasarın, sanıkların eyleminin aracın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının göz ardı edilerek, beraatleri yerine yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.