MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemece hükmedilen kararın sanıkların yokluğunda verildiği, kararın sanık ...'e 18.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük temyiz süresi geçtikten sonra sanık tarafından 26.04.2013 tarihinde temyiz dilekçesi verilmiş olduğu anlaşılmışsa da, söz konusu kararın eteğinde temyiz süresinin sanığa tebliğ tarihinden itibaren değil öğrenme tarihinden başlayacağının belirtilmesi karşısında temyiz talebinin süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Dosya içerisinde bulunan 18.04.2009 tarihli yakalama tutanağında sokak üzerindeki iki şahsın devriye görevlilerini görmeleri üzerine kaçmaya başladıkları ve önce sanıklardan ...'ün 20 dakika sonra da diğer sanık ...'in yakalandığı, sanıklardan ...'ın yakalandığında üzerinden 175,00 TL. Para, 25 Euro, bir adet fotoğraf makinesi, 1 tornavida, 1 kelebek bıçak çıktığının tutanakta belirtildiği, müştekilerin kolluk ifadelerinde para ve telefon dışındaki eşyalarını polislerin bulup kendilerine iade ettiklerini beyan ettikleri, müşteki ...'nin 19.06.2009 tarihli duruşmadaki beyanında ise hırsızlık olayından sonra çevrede yaptıkları araştırmada evin 100 mt. Ilerisinde çalınan kart ve pantalonlarını bulup para ve euroyu bulamadığını beyan ettiği ve ifadelerindeki çelişki nedeniyle mahkemece tekrar sorulduğunda bu kez kartlarını, ehliyetini ve çalınan paralarını yolda bulup jandarmaya teslim ettiğini, jandarmanın paraların seri numaralarını kontrol etmek için kendisinden aldığını beyan ettiği, sanıkların aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmedikleri ve sanıklardan ...'ın teşhis tutanağını kabul etmeyip yakalandığı sırada üzerinde müştekiye ait kart, para ve yabancı para bulunmadığına ilişkin beyanları dikkate alındığında, müştekinin evinden çalınan eşyaların ne şekilde ele geçirildiği, sanıkların üzerinden mi çıktığı yoksa yolda mı bulunduğu ve ele geçirilen hangi eşyaların müştekilere teslim edildiğinin şüpheye meydan vermeyecek biçimde gerek müştekilerden gerekse tutanak tanıklarından sorulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi
Kabule Göre de;
2- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken suçun birden fazla kişiyle işlenmesi sebebiyle arttırım yapılması sırasında yasa maddesinin 5237 sayılı TCK.'nın 119/1-c maddesi olarak yazılması gerekirken aynı yasanın 143/1. maddesi olarak yazılması, yine arttırım oranının bir kat olarak uygulanması gerekirken 1/4 oranında uygulanması ve bu yanlış oran uygulaması sırasında da 1 yıl hapis cezasından 1/4 oranında arttırım yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 3 ay hapis olarak belirlenmesi gerekirken 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi
Bozmayı gerektirmiş; sanıklar ... ve ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.