MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kısa süreli erteli özgürlüğü bağlayıcı cezalar ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde tayin olunan temel cezadan TCK’ nın 62. Maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında belirlenen sonuç hapis cezasının “3 ay 10 gün” yerine “3 ay 15 gün” olarak belirlenmek suretiyle fazla cezaya hükmonulması
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması, mala zarar verme suçundan kurulan hükümde TCK’ nun 62. maddesi uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasından “ÜÇ AY ONBEŞGÜN” ibaresinin “3 ay 10 gün” olarak düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın aşamalarda söz konusu suçu arkadaşları ... ile işlediğini ikrar etmesi nedeniyle, mağdurun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/2 maddesi uyarınca hükmonulan 6 aylık hapis cezasının, sanık sayısının birden fazla olması nedeniyle TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması
2- Kısa süreli erteli özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesi ile uygulama yapılması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.