MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıkların; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik ise sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde;
04.01.2013 tarihli olay yeri inceleme raporu ve krokisine göre, hırsızlık yapılan yerin beş katlı apartman binasının zemin katında bulunan ve eklentisi niteliğindeki katılanın fındıklarını koymak için kullandığı depo vasfındaki bina olduğu, bu nedenle konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibariyle oluştuğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olaydan bir gün önce işlenen hırsızlık suçundan dolayı önlem alan katılanın, ikinci gün aracıyla birlikte olay yerine gelen sanık ...'ın işyerine giren şahıslardan biri olduğunu belirtmesine rağmen, dosya kapsamına göre bir gün önce işlenen eylemin sanıklar ... ile ... tarafından işlendiğine ilişkin kesin delillerin bulunmadığının anlaşılması karşısında; 04.01.2013 tarihindeki hırsızlık eylemini işlemeye teşebbüs ettiği belirlenen sanık... hakkında, TCK'nın 142/2-d, 143, 35. ile 116/1-4, 119/1-c maddeleri ile uygulama yapılması gerekirken, bir gün sonra işyerine gelen sanık...'un bir gün önceki eylemi işlediğine ilişkin bilgiye nasıl ulaşıldığı karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarında TCK'nın 43/1. maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması,
2-Aşamalarda atılı suçları işlemediğini beyan eden sanık ...'ın savunmasının aksini ispatlayacak şekilde katılanın kesinlik arzetmeyen teşhisinden başka, atılı suçu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli somut delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilerek sanık Abbas hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraat kararı verilmesi gerekirken, katılanın kesinlik arzetmeyen ihtimale dayalı teşhisine dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
3-Kabule göre de;
Hırsızlık suçundan dolayı; TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılırken 4 yıl hapis cezası yerine 3 yıl 12 ay hapis cezası tayin edilerek, buna bağlı olarak sonuç olarak 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine 3 yıl 14 ay hapis cezası tayin edilerek eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.