MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanık ...’in mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları açısından yapılan temyiz incelemesinde,
Dosya kapsamına göre sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunundan TCK'nın 116/1. maddesi yerine işyeri dokunulmazlığını ihlal gerekçesiyle 116/2. maddeye göre hüküm kurulması sonuç cezayı değiştirmediğinden, yerinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün eleştiri dışında tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ...’in hırsızlık suçu açısından yapılan temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya kapsamına göre, hırsızlık eyleminin 05:00-05:30 saatleri arasında yapılmış olması dikkate alınarak, ... Rasathanesi verilerine göre de saat 04:29 da güneşin doğduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerekirken sanık hakkında TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesine ilişkin bölüm karardan çıkartılarak sonuç cezanın 3 yıl olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık ...’nın hırsızlık mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları açısından yapılan temyiz incelemesinde,
Dosya kapsamına göre, sanığın Müşteki ...’nun kimliğini kullanarak araç kiralayan diğer sanık ...’in daveti üzerine aracı teslim etmeye birlikte gitmeleri dışında başka bir eylemenin olmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...’nın Müştekinin evinden kapıya zarar vererek hırsızlık suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli bir delil elde edilemediğinden beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.