MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında müştekiler ..., ... ve ...'ya karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan, müşteki ...'na karşı konut dokunulmazlığını bozma suçundan, kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında müşteki ...'ya karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanığın, müştekinin evinden suça konu çantayı çaldıktan sonra içindeki evraklarla birlikte yaktığının anlaşılması, hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen şeyin kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında ve sonrasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, ancak görgü tespit tutanağında müştekinin evinin penceresinde sert cisim zorlama izlerinin olduğunun belirtilmesi ve iddianame anlatımında da yer aldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin sadece TCK'nın 151. maddesindeki suçu oluşturduğu TCK'nın 152/2-a maddesinde düzenlenen ağırlaştırıcı nedenin unsurunun bulunmaması nedeniyle uygulanamayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında 152/2-a maddesinden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, mala zarar verme suçuna ilişkin hüküm fıkrasından TCK'nın 152/2-a.maddesine ilişkin kısmın çıkartılarak TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılmak suretiyle sonuç cezanın 2.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık hakkında müşteki ...'na karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın yakalandığında suçunu ikrar ederek hırsızlık yaptığı yeri söyleyip henüz müracaatı bulunmayan müştekiye suça konu iki adet yüzüğün teslimini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1-2 maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Müştekinin 20,00 TL değerindeki iki adet yüzüğünü çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy