Tebliğname No: 13 - 2014/299914
MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 12/11/2001
NUMARASI: 2001/352 (E) ve 2001/1696 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.07.2005 tarih, 2001/352 esas ve 2001/1696 karar sayılı ek kararı ile hükümlü hakkında uyarlama yapıldığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla verilen uyarlama kararlarının duruşma açılarak verilmesi gerekir.
İnceleme konusu karara gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay tarihi olan 12.08.2000 tarihinde gece vakti açık kimlik bilgiler tespit edilemeyen Hüseyin isimli arkadaşı ile birlikte müşteki İ.. Ç..'e ait marketin bilirkişi raporuna göre sağlam ve muhkem olmayan camını kırarak içeriden pek fahiş değerde sigaralar, içkiler ve 150 TL para çalan hükümlünün eyleminin 765 sayılı TCK’nın 492/1, 522, 81/2 ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c, 151/1 maddelerine uyan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturması karşısında, mala zarar verme suçundan uzlaşma hükümleri de değerlendirerek; yine olay tarihi olan 22.12.2000 tarihinde tam olarak tespit edilemeyen bir zaman diliminde müşteki O.. O.. A..'a ait işyerinin camını kırıp bilirkişi raporuna göre sağlam ve muhkem olan demir muhafaza korkuluklarını sert bir cisimle zorlayarak söküp içeriden pek fahiş değerde ayakkabı, eşofman, tişört gibi çok sayıda giyim malzemesi çalan hükümlünün eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (pek fahiş değer), 81/2 ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2, 151/1 maddelerine uyan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturması karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan uzlaşma hükümleri de değerlendirerek, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kabule göre de;
a-) Hükümlü hakkında müşteki İ.. Ç..'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde koşulları oluşmadığı halde cezasından TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,
b-) Hükümlü'nün müşteki İ.. Ç..'e yönelik eylemi nedeniyle hakkında temel ceza belirlenirken, TCK'nın 145. maddesi ile uygulama sırasında hesap hatası sonucu sonuç cezanın ''7 ay'' yerine ''7 ay 10 gün'' hapis cezası olarak fazla belirlenmesi
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü O.. D..'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy