MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Müştekinin soruşturma aşamasında, 03.04.2011 tarihinde saat 15.00-15.30 arasında Sincan’da durakta beklerken ... nolu hat takılı telefonla görüşme yapıp cebine koyduktan sonra durağın kalabalık olmasından istifade eden şahıs tarafından cebindeki telefonun otobüse binmeden çalındığını; kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise, hastanede dişine dolgu yaptırıp çıktıktan sonra oturduğu yerde dizine koyduğu telefonun, dişinin ağrısı nedeniyle bir ara kendinden geçtiğinde çalındığını beyan ettiğinin; suça konu cep telefonunun imei numarası üzerinden yapılan araştırmada ise, müştekinin beyan ettiği suç saatinden 15 saat önce ... adına kayıtlı hat ile 05.04.2011 tarihine kadar kullanıldığının; suça konu cep telefonunu ...’a satan işyeri sahibi tanık ...’ın beyanına göre de, cep telefonunun suç tarihinden 13 gün önce 22.03.2011 tarihinde sanık tarafından satılıp 31.03.2011 tarihinde de tanık ... tarafından ...’a satıldığının; tanık ...’ın alım-satım sırasında sanıktan aldığı nüfus cüzdan fotokopisinin dosya içinde bulunmadığının; ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan açılan dava dosyası içinde anılan belgenin bulunup bulunmadığının araştırılmadığının ve bu dava dosyasının da incelenmediğinin; sanığın savunmasında ve temyiz dilekçesinde; suça konu telefonu ...’ın işyerine satmadığını, 2011 yılında Ankara’da kimliğini kaybettiğini, müşteki ve müştekinin babası...’i tanıdığını, müştekinin babası ile Bursa’dan dönerken kendisinin cüzdanı ile...’in cep telefonunun çalındığını, cüzdan da bulunan kimlikle...’in telefonunun satılmış olabileceğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; ... nolu hat ile müştekinin telefonu son kez kullandığı tarihin tespit edilmesi, HTS raporu içeriğine ve tanık ...’ın beyanına göre suç tarihi ve telefonun ne şekilde elinden çıktığına dair müştekinin beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi; ... ve ... hakkında açılan dava dosyası incelenmesi, onaylı bir örneğinin dosya içine alınması, ...’ın ibraz ettiğini söylediği nüfus cüzdan fotokopisinin aslının temin edilerek dosya içine konulması, sanığın da el yazısının bulunduğu iddia edilen nüfus cüzdan fotokopisindeki yazıların sanığa ait olup olmadığının araştırılması; savunmaya göre sanığın nüfus cüzdanını kaybedip etmediğinin araştırılması ve müştekinin babası... Koca’nın tanık sıfatıyla beyanı alınıp müştekiye ait cep telefonunun çalınması ile ilgili bilgisinin sorulup tespit edildikten sonra tüm deliller bir arada değerlendirilip sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Temel uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c olduğu ve cezalandırmanın bu madde gereğince yapıldığının belirtilmesine rağmen “141/1-c” olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.