MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut ve işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın müşteki ...’e yönelik mala zarar verme eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 14.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezasına ilişkin hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz taleplerinin isteme uygun olarak REDDİNE,
B- Suça sürüklenen çocuklardan ...’ın müştekilerden ...’e yönelik hırsızlık; ve ...’ın ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
C- Suça sürüklenen çocuk ...’ın müşteki ...’a konut dokunulmazlığını ihlal eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince alınan sosyal inceleme raporu için yapılan 75 TL. masrafın suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sosyal inceleme raporunu düzenleyen bilirkişiye ödenen 75 TL’nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
D- Suça sürüklenen çocuklardan ... ve ...’ın müştekilerden ...’e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal; ...’ın müştekilerden ... ve ...’a yönelik hırsızlık eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; müştekiler ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçlarının suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde yer alan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler esas alınarak, aynı Kanun’un 3. maddesindeki "eylemin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi" ilkesi çerçevesinde değerlendirme yapılıp aynı durumda olanlara aynı takdir hakkının kullanılması suretiyle eşit davranılarak bir belirleme yapılması gerekirken, müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, suça sürüklenen çocuklardan ... hakkında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi ve kasta dayalı kusurun yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırın üzerinde uygulama yapılırken, suça sürüklenen çocuk ... hakkında aynı gerekçelerle suça sürüklenen çocuk ... hakkında belirlenen cezanın da üzerinde temel ceza belirlenerek, adalet, eşitlik ve hakkaniyet ölçülerine aykırı biçimde karar verilmesi,
2- Suça sürüklenen çocuk ...’ın müşteki ...’a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükümde, soruşturma aşamasında gerçekleşen iade nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık indirimin 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince alınan sosyal inceleme raporu için yapılan 75 TL. masrafın suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
4- Müşteki ...’in beyanına göre, suçun işlendiği yerin apartmanın zemin katında bulunan ve depo olarak kullanılan bina vasfında olduğunun kabul edilmesi karşısında; suça konu yerin işyeri veya işyerinin eklentisi niteliğinde olmayan, işyeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı yerlerden olup, bu yerden hırsızlık yapılması eyleminin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocukların beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
5- Kabule göre de;
Müşteki ...’e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, suça sürüklenen çocuklardan ... hakkında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş
biçimi ve kasta dayalı kusurun yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırın üzerinde uygulama yapılırken, suça sürüklenen çocuk ... hakkında aynı gerekçelerle suça sürüklenen çocuk ... hakkında belirlenen cezanın da üzerinde temel ceza belirlenerek, adalet, eşitlik ve hakkaniyet ölçülerine aykırı biçimde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.