MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ...'e usulüne uygun tebliğ yapılmadığı ve temyizin reddi kararlarında da temyiz yolu, süresi ve merci gösterilmediğinden sanıkların temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabul edilmekle; sanık ... hakkında 01.02.2013 ve 14.08.2013 tarihli ve sanık ... hakkında 04.09.2013 tarihli temyizin reddi kararları kaldırılarak yapılan incelemede;
1-14.01.2013 tarihinde ...isimli şahsa ait ... plakalı çalıntı aracın polis tarafından takip edildiği, aracın bir sokak üzerinde bulunduğu ve araç içindeki şahıslardan olan temyiz etmeyen sanık ...'ın yakalandığı, aracın bagajında 80 kg telekoma ait çalıntı yeraltı kablosunun bulunduğu, sanık ... kaçan şahısların ... isimli şahısla birlikte sanıklar ... ve ... olduğunu beyan ettikleri, sanıklar hakkında ... İlçesinde çeşitli tarihlerde işlenen telekom kablosu hırsızlıklarında kamu davaları açılarak birleştirme kararı verildiği, sanıkların aşamalarda suçlamayı red ettikleri sanıkların atılı hırsızlık suçunu işlediklerine dair aynı dosyada yargılanarak mahkum olan sanık ...'in beyanları dışında delil bulunmadığı, sanık ...'in temyiz dilekçesinde aynı mahkemenin 2008/369 nolu dosyasında da yargılanıp beraat ettiğini beyan ettiği, UYAP kayıtlarının incelemesinde ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/609-2010/612 sayılı dosyasında sanıklar ... ve ... hakkında 16.11.2007 (gerekçeli karar içeriğine göre 03.12.2007) tarihindeki ... Köyü yolu üzerindeki bir başka telekom kablosu hırsızlığından beraat kararı verildiği ve dosyanın Yargıtay 22. Ceza Dairesinde derdest olduğu, bu dosyanın getirtilip incelenmediği ve yine çalıntı araç içinde telekom kablolarının ele geçtiğinden ... plakalı aracın çalınması eylemi nedeniyle sanıklar hakkında açılan soruşturma ve dava açılmışsa dava dosyasının getirtilip incelendikten sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Suça konu kabloların yer altından veya direklerden kesilerek çalındığı, hırsızlığın kabloların mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanık ... hakkında 26.11.2007 ve 16.11.2007 tarihindeki Telekom kablosu hırsızlıklarına ilişkin iddianameler okunmadan ve sanık ... hakkında ise 16.12.2007, 16.11.2007, 14.06.2007, 21.05.2007 tarihlerinde gerçekleşen Telekom kablosu hırsızlıklarına ilişkin iddianameler okunmadan alınan savunmalarına dayanılarak hüküm kurulması,
Kabule göre de;
4-Çalıntı araç içinde ele geçen kabloların 400x05 APA cinsi yer altı kablosu olduğu ve sanıklara isnat edilen eylemlerden sadece 16.11.2007 tarihindeki hırsızlıkta yer altından bu nitelikte kablo çalındığının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin ne şekilde tesesül ettiği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,
5-21.05.2007, 14.06.2007 tarihindeki telekom kablosu hırsızlıkları ile 16.11.2007, 26.11.2007, 16.12.2007 tarihinde gerçekleşen hırsızlıkların zincirleme suç hükümlerine göre gerçekleşen iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca mala zarar verme suçuna ilişkin bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın da yararlandırılmasına, sanıklar ... ve ... hakkında ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, bozma nedenine göre sanıklar ... ve ...'in atılı suçlardan İNFAZLARININ DURDURULMASINA, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değillerse derhal salıverilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.