MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan beraat hükmünün o yer Cumhuriyet Savcısınca temyize konu edilmediği anlaşıldığından, bu hükmün temyiz incelemesine konu edilemeyerek yalnızca sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
1-Sanık ...'in atılı suçlamayı kabul etmeyerek, suça konu bilgisayarı sanıklar ... ve ...'dan 200 TL karşılığında satın aldığını, 150 TL.'sini verip 50 TL'sini ise faturasını getirince vereceğini, çalıntı olduğunu bilmediğini beyan ettiği, sanıklar ... ve ...'un bilgisayarı sanık ...'e çalıntı olduğunu söyleyerek 150 TL'ye sattıklarını beyan ettikleri, dosya içerisinde bulunan 03.03.2013 taihli değer tespit tutanağına göre bilgisayarın değerinin 850 TL. olduğunun bildirilmesi karşısında; sanık ...'in üzerine atılı bulunan suç eşyasının satın alınmasını suçunu işlediğinin sabit olduğu ve bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmiş olması,
2-Sanıklar ... ve ...'ın soruşturma aşamasında, suça konu eşyalardan bilgisayarı sattıkları kişiyi göstererek bilgisayarın müştekiye iadesine olanak tanıdıklarının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın üçüncü kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Hırsızlık suçuna konu eşyaya elkonulmasına rağmen, failin satın alandan aldığı para veya sağladığı menfaatin satına alana iade edilmemesi halinde, satın alana Devlet eliyle haksızlık yapılmış olur.
Somut olayda, suça konu bilgisayarı satın alan sanık ... hakkında, suç eşyasının satın alınması suçundan her ne kadar beraat kararı verilmiş ise de sanığın kötüniyetli olduğunun anlaşıldığı, sanıkların bu bilgisayarın satışından elde ettikleri paranın kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edilmemesi nedeniyle TCK'nın 168/1-4 maddesi ile ilgili uygulama olanağı olmadığı anlaşılmışsa da; müştekinin kovuşturma aşamasında sunduğu 03.04.2013 tarihli dilekçesinde 470 TL'lik zararının 200 TL'sini sanıklardan ...'ın ağabeyinin kendisine ödendiğini beyan etmesi nedeniyle, sanık ... hakkında, müştekinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığı belirlendikten sonra koşulları oluştuğu takdirde TCK'nın 168/2-4 maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde gerekçeli kararda sanıklar hakkında alt sınırdan hüküm tesis edildiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında sanıklar hakkında teşdiden hüküm kurularak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy