MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Kendisi için baro tarafından atanan müdafiinin varlığından haberdar olmayan sanığın müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmemesi hukuki sonuç doğurmayıp sanığın öğrenme ile verdiği 17.01.2014 tarihli dilekçesi süresinde verilmiş temyiz dilekçesi kabul edilip mahkemenin 22.01.2014 tarihli ek kararı da kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık dava zamanaşımı süresine bağlı olup sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 27.03.2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.