MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ...'a yüklenen mala zarar verme suçu bakımından yapılan incelemede,
Sanıklar hakkında doğrudan hükmolunan adlî para cezalarının miktarları gözönüne alındığında, 31/03/2011 tarihli 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 23/03/2005 tarihli 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, üç bin liraya kadar olan adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olduğu ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ...'a yüklenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından yapılan incelemede,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ...'a yüklenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından yapılan incelemede,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesinin amir hükmüne kıyasen, 18 yaşından küçük sanıklar hakkındaki seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının kısmen ya da tamamen çektirilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi Yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... hakkındaki hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarına ilişkin hüküm fıkralarından “hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen 30 gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ve bu kararın derhal infaz edileceğinin SSÇ'lere İHTARINA,” şeklindeki bölümlerin ayrı ayrı çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV-Sanık ...'a yüklenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından yapılan incelemede,
Aşamalardaki tüm beyanlarında suçlamayı inkar eden ve atılı suçları işlediği yönünde sanık ... ile diğer sanıklar ... ve ...'ın aşamalarda tutarlılık arz etmeyen atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanık ...'ın beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesinin amir hükmüne kıyasen, 18 yaşından küçük sanıklar hakkındaki seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının kısmen ya da tamamen çektirilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/03/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.