MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Hükümlü ... hakkında yapılan incelemede:
Tuzla Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.10.2008 tarih 2005/413 esas ve 2008/1352 karar sayılı hükmünü temyiz etmeyen hükümlü ... hakkında, anılan kararın aynı dosyada sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 20.12.2011 tarih, 2011/27580 esas ve 2011/9561 karar sayılı bozma kararı üzerine hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'ın tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Ancak ilk hükmü temyiz etmeyen hükümlü ...'ın ikinci hükmü de temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. 11.06.2013 tarihli kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenle, hükümlü ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında yapılan incelemede:
Sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 492/1-2-son maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzatılmış zamanaşımının, suç tarihi olan 06.11.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık Sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.11.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy