(5237 S. K. m. 165)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık O.. K.. müdafiinin yaptığı temyiz başvurusu incelemesinde;
Sanığın yokluğunda verilen mahkeme kararının 30.04.2012 tarihinde sanığa tebliğ edildiği halde CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra sanığın sonradan atadığı müdafiinin 19.02.2014 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık hakkında o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurusu incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın suça konu av tüfeğini soruşturması ayrı yürütülen sanık D.. S..'den satın aldığını belirtip bu hususun yine soruşturması ayrı yürütülen sanık Ş.. U.. ile tanıklar Ö.. K.. ve M.. T.. tarafından da doğrulanması karşısında; sanığın hırsızlık yaptığına dair diğer sanık D.. S..'in beyanı dışında delil bulunmayıp sanığın eyleminin TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeyip yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy