MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin cadde üzerinde herhangi bir yere kilitlemeden bıraktığı bisikletinin çalınması şeklinde gerçekleşen eylem sebebiyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi yerine anılan yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
Kabule göre de;
1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan sevk maddesinin iddianamede TCK'nın 141/1. maddesi olarak gösterilmesi karşısında; sanığa CMK'nın 226. maddesi gereğince usulünce ek savunma hakkı tanınıp 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi ile hakkında uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
2- Tekerrür nedeniyle koşullu salıverilme süresine eklenecek miktarın tespiti için mahkemece kararda tekerrüre esas alınan ilamın açıkça gösterilmesi gerektiği halde, tekerrüre esas alınan ilamın hükümde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy