Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; atılı suçundan mahkumiyetlerine ilişkin Bursa 2. Asliye Mahkemesince verilen 28.06.2012 tarih 2011/630 - 2012/598 sayılı hükümlerin sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.06.2013 tarih ve 2013/6389-2013/18414 sayılı ilamı ile oy birliği ile sanıkların temyiz istemlerinin süre yönünden reddi yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.10.2014 tarih ve 2013/381953 sayılı yazısı ile verilen red kararının sanık ... bakımından kaldırılarak sanık ... hakkındaki mahkumiyetlerin esastan incelenmesi yönünde Dairemize itiraz talebinde bulunulması üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 22.10.2014 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargıtay C.Başsavcılığının 22.10.2014 tarih ve 2013/381953 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan sanık ... hakkında Dairemizin 13.06.2013 tarih ve 2013/6389 Esas 2013/18414 Karar sayılı Red kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
I) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın, Bursa - İzmir karayolunun 22. km'sinde bulunan katılana ait kullanılmayan fabrikanın önündeki kullanımları gereği açıkta bırakılan elektrik trafosundaki malzemelere yönelik hırsızlık eyleminin gerçekleştirmeye teşebbüs ettiği olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden; Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
II) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın, elektrik trafosunun kapağını açıp içindeki kabloları dışarı çıkararak, vidaları sökmek suretiyle trafonun içindeki malzemeleri çalmaya çalıştığının anlaşılması karşısında; hırsızlığın trafonun içindeki malzemelerin mülkiyetine yönelik olması nedeniyle hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar vermeden hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 CMUK’un 325. maddesi uyarınca hükmü süresinde temyiz etmeyen sanık ...'ye SİRAYETİNE, 28/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.