Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan suçlardan mahkumiyetlerine ilişkin Yalvaç Asliye Ceza mahkemesince verilen 23.10.2008 tarih 2007/219 esas ve 2008/214 karar sayılı hükmün sanıklar müdafiilerinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 29.05.2013 tarih ve 2013/13045 esas, 2013/16560 karar sayılı kararı ile onama ve düzelterek onama kararı verilmiş, sanık ... hakkındaki hükümler yönünden onama ve düzelterek onama kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.11.2014 tarih ve 2014/351109 sayılı yazısı ile itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.11.2014 tarih ve 2014/351109 sayılı yazısı ile itiraz istemi kısmen yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 29.05.2013 tarih ve 2013/13045 esas, 2013/16560 karar sayılı düzelterek onama kararı sanık ... yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesi'nin sanık ve müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılan 06.06.2014 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
I-)Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 141. ve 143 maddeleri uyarınca tayin olunan 1 yıl 2 ay hapis cezasından aynı yasanın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında, müteakiben 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile uygulama yapılırken 7 ay 23 gün yerine 8 ay 1 gün hapis cezasına hükmetmek suretiyle fazla ceza tayini,
2-Sanık hakkında hükmedilen seçenek yaptırımın 5275 sayılı yasanın 106/4. maddesi gereği hapse çevrilme yasağı olmasına rağmen hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği
yetkiye dayanılarak, her iki hüküm fıkrasında belirlenen sonuç cezanın 7 ay 23 gün hapis cezasına indirilmesi ve her üç hüküm fıkrasından "kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin TCK 50. maddesinin 6. fıkrası gereğince sanığa ihtarına" cümlesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dairemizin anılan kararında suçun sübutu bakımından usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.11.2014 tarih ve 2014/351109 sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş olduğundan itirazın REDDİ ile 5271 sayılı CMK’nın 308/2. fıkrası uyarınca Dairemizin in 29.05.2013 tarih ve 2013/13045 esas, 2013/16560 karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.