MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Hükümlü ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2004 gün ve 2002/944 Esas, 2004/676 Karar sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren Kanunlar yönünden talep üzerine yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü ... hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, Cumhuriyet Savcılığının talebi ile duruşma açılarak uyarlama yargılamasına başlandığı, yaşı nedeniyle evrakı daha önce tefrik edilen ve yargılaması devam eden sanık ... hakkındaki derdest dosyanın Eyüp Çocuk Mahkemesinin 13.10.2006 tarih ve 2006/489 Esas, 2006/969 sayılı kararı ile hükümlü ... hakkında devam eden uyarlama dosyası ile birleştirilmesine karar verilip, uyarlama yargılaması ile genel hükümlere göre yapılan yargılama birlikte görülerek karar verildi anlaşılmış ise de; sanık ... ile birlikte hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ...’in temyiz itirazının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/3 maddesinin uygulanması sırasında suç tarihine göre 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/3 oranından indirim yapılarak fazla ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 35/2. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından, TCK’nın 31/3. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapılarak 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca hapis cezası günlüğü 20 TL den adli para cezasına çevrilerek sonuç adli para cezasının 5400 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy