MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, silahla tehdit
HÜKÜM : Hırsızlık suçundan beraat, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve silahla tehdit suçlarından mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanığın, hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,
II-O yer Cumhuriyet Savcısı’nın, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve silahla tehdit suçları ile ilgili olarak, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin kararlara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca o yer Cumhuriyet Savcısı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
III-O yer Cumhuriyet Savcısı’nın, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
1-Hükmün gerekçesinde, yargılamaya konu suç dışında başka bir olaydan bahsedilerek sanığın eyleminin hırsızlık suçuna teşebbüs suçunun oluşturduğu belirtilmek suretiyle gerekçe ile kısa kararda çelişkiye neden olunması,
2-Sanığın, mağdur ...‘in işyerine girerek, işçilerin yatmak için kullandığı üst kata çıktığı, burada mağdur ...tarafından yakalandığı, sanığın işyerinde ele geçirdiği bıçağı doğrultarak mağdur ... ile ayrı işyerinde çalışan mağdur ...’in elinden kaçtığı, sanığın hazırlıkta alınan beyanında, kontür istemek için işyerine girdiğini beyan ettiği, yargılamada talimatla alınan beyanında, böyle bir olayın hiç yaşanmadığını beyan ettiği, son oturumda alınan beyanında ise mal almak için işyerine girdiğini,müştekilerin kendisini tanımadıkları hususunun doğru olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy