MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazılğının ihlali, mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık hakkında katılan ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümlerin temyizine yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarıca belirlenen 6 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat oranında arttırımı yapılırken hesap hatası sonucu 12 ay yerine 1 yıl hapis cezalarına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2- “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK' nın 119/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda “ 1 yıl” cümlesinin çıkarılarak yerine “12 ay” cümlesinin eklenmesi suretiyle ve yine hüküm fıkralarından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,”
B- Sanık hakkında katılan ...'e karşı mala zarar verme, müşteki ...'e karşı hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyizine yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Aynı apartman içerisinde bulunan suça konu yedi ve on numaralı dairelerin müşteki ...'ya ait olduğu anlaşılmakla; aynı müştekiye karşı hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarının bir kez oluşacağı hususu gözetilmeden sanığın hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından iki kez mahkumiyetine karar verilmesi,
2- ... Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında müştekilere yönelik mala zarar verme suçundan üç kez cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda mala zarar verme suçu yönünden tek hüküm kurulduğu ve fakat bu hükmün hangi müştekiye yönelik eylem nedeniyle kurulduğunun anlaşılamaması karşısında; sanık hakkında hangi müştekiye yönelik mala zarar verme eylemi nedeniyle hüküm kurulduğu kararda denetime olanak verecek şekilde açık bir şekilde belirtilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarıca belirlenen 6 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat oranında arttırımı yapılırken hesap hatası sonucu 12 ay yerine 1 yıl hapis cezalarına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
4- “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
5- Suçu temyize gelmeyen diğer sanıklarla birlikte işleyen sanığın neden olduğu ve kendi payına düşen yargılama giderinden sorumlu tutulmaları gerekirken 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde yargılama giderinden müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın kararı temyiz etmeyen sanıklar ... ve ...'a SİRAYETİNE, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.