MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.07.2013 tarih 2013/13-77 esas, 2013/334 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; sabit bir noktaya bağlı olmaksızın açık alana parkedilen motosikletin çalınması şeklindeki eylemin, kullanım gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılaması gerktiğinin belirtildiği; somut olaya gelince müştekinin yol kenarına herhangi bir noktaya kilitlemeksizin park ettiği ... marka, ikinci el, faturası olmayan elektrikli bisikletin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu elektrikli bisikletin, model yılı, ağırlığı, piyasa değeri gibi hususların araştırılarak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1 veya anılan yasanın 142/1-e maddeleri ile uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2- Müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy