(5237 S. K. m. 50, 58) (1412 S. K. m. 326) (5320 S. K. m. 8)
Dava ve karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; müştekinin oturduğu bankta unuttuğu cep telefonunu alan sanığın telefonu, ihtiyacı olduğu için güvenlik güçlerine iade etmediği gibi sahibini de araştırmadan kullanmaya başladığı yönündeki açıklaması karşısında; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK'nın 50/1-c. maddesi uyarınca barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devamına seçenek yaptırımına çevrilmiş olması karşısında sanık hakkında aynı Kanunun 58. maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. T..'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy