(5237 S. K. m. 51)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekiye ait aracın, İstanbul ilinden, ikametinin önünde park halindeyken 03.01.2011 tarihinde çalındıktan sonra 10.01.2011 tarihinde bir başka araçtan hırsızlık suçu nedeniyle aranan sanığın sevk ve idaresinde Adapazarı'nda seyir halindeyken görülerek durdurulduğu, araçta yapılan görgü tespitte aracın kontak göbeği plastik muhafazasının kırık olduğu, yerine bantla yapıştırıldığı, kontak kablolarının tamamının kesilerek daha sonra bantlandığının tespit edildiği, sanığın alınan savunmalarında aracı Kartal'da oto pazarında açık kimlik, adres ve telefon bilgilerini bilmediği bir şahıstan 1.500 TL bedelle aldığını beyan ettiği, mağdurun ise yargılama aşamasında 03.04.2012 tarihli celsede alınan beyanında sanığı aynı mahalleden olmaları nedeniyle tanıdığını, sanığın Adapazarı'nda akrabaları olmaları nedeniyle aracını alarak Adapazarı'na gittiğini, şikayetçi olmadığını ifade etmesi karşısında sanığa atılı hırsızlık suçu sübuta erdiği halde eylemin nitelendirilmesinde hataya düşürülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca ertelenmesinde denetim süresinin gerekçe gösterilmeden en üst hadden belirlenmesi,
2- Adli Emanetin 2011/724 sırasına kayıtlı eşya hakkında bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Y. A. ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak bozulmasına, 15.09.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy