MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli kararın, sanıkların mernis adresine 7201 sayılı Kanunun 21.maddesi gereği tebliğ edilmesi, katılan vekilinin temyiz talebinin ise bizzat sanık ...'a tebliğ edilmesine rağmen temyiz ettiklerine dair herhangi bir talepte bulunmamaları karşısında; katılan vekilinin dilekçesindeki temyiz nedenini, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik hasrettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Mahkumiyet kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK m.322. uyarınca, hüküm fıkrasına “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.320,00 TL maktu vekâlet ücretinin katılana ödenmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy