MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken sanık ... müdafiinin temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanık ...'nin tekerrüre esas mahkumiyeti olduğu halde hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması ve konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan; sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İncelemeye konu kararın gerekçe kısmında ''sanık ...'ün adli sicil kaydında sabıkasının bulunmaması, olay nedeni ile giderilmesi gereken bir zararın bulunmaması, sanığın dosyaya yansıyan olumsuz bir tutumunun bulunmaması nedeni ile yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşması, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına rızasının bulunması hususları göz önüne alınarak sanık hakkında CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir.'' ifadesine yer verildiği halde hüküm kısmında ''CMK'nın 231. maddesindeki şartlar oluşmadığından, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yer olmadığına'' denmek suretiyle sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerde karışıklığa neden olunması,
2- Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında sanık ... hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
Kabule göre de;
3- YCGK'nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, söz konusu suçtan ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verilmesi karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması;
Dosya kapsamında yer alan 20.03.2011 görgü ve tespit tutanağından kapılar ve pencereler üzerinde herhangi bir zorlama izinin olmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık ...'ün konut dokunulmazlığını ihlal suçuna dair ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.