MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üç bin lira dahil adli para cezasına dair mahkumiyet hükümleri kesin niteliklikte olup, sanık hakkından hükmolunan cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteminin REDDİNE,
II- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1- Son oturumda müştekinin zararını karşılamak istediğini söyleyen sanığa zararı giderebilmesi için makul bir süre verilmek suretiyle imkan tanınarak sonucuna göre TCK'nın 168/2. maddesinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin TCK'nın 51. maddesi ile CMK'nın 231. maddesinin uygulama koşulları ve sonuçlarının aynı olmadığı, ancak bu maddeler arasındaki ortak noktanın, mahkemenin sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine ulaşması kuralı olduğu, bu nedenle hükmolunan hapis cezasının iki yıl veya daha az olması veya adli para cezası olması halinde öncelikle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunup, bulunmadığı resen değerlendirilip olumsuz sonuca ulaşıldığı taktirde ancak bundan sonra cezanı kişiselleştirilmesine ilişkin TCK'nın 51. maddesi yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen cezanın, sanığın duyduğu pişmanlık ve cezanın ertelenmesi halinde ilerde bir daha suç işlemekten çekineceği konusunda mahkemeye kanaat geldiğinden bahisle cezanın TCK'nın 51. maddesine göre ertelenmesine karar verilip, ardından müştekinin zararını gidermediği, sabıkalı oluşu, ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği takdirde ilerde suç işlemekten çekineceği hakkında mahkemede vicdani kanaat hasıl olmadığı nedeniyle sanık hakkında CMK'nın 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiğinin dosya içeriğinden anlaşıldığı, Bu durumdan;
Sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal eyleminin yakınana karşı ayrı bir zarar yaratmadığı ve sanığın adli sicil kaydında belirtilen kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olup, açıklanmış herhangi bir mahkumiyet hükmünün bulunmadığı dikkate alındığından CMK'nın 231. maddesinde öngörülen objektif ve subjektif kriterler gözetilerek, koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken, dosya içeriği ile örtüşmeyen, yerinde ve yeterli olmayan gerekçelerle sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Suç tarihinde on sekiz yaşını doldurmamış olan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarle yerinde görülmüş olduğundan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy