Tebliğname No : 6 - 2013/348499
MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/10/2011
NUMARASI : 2009/1195 (E) ve 2011/481 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 12.08.2009 tarihli ekspertiz raporunda "müştekiye ait evin salonunda bulunan bayan çantası içindeki parfüm şişesi yüzeyinden tespit edilen parmak izinin, otomatik parmak izi teşhis sistemi (AFİS) veri tabanında Ş.. Ç..'e ait sol el orta parmak izi ile aynı olduğu'' yönündeki tespit esas alınmak suretiyle mahkemece sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmişse de; söz konusu belgenin ekli olarak gönderildiği İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürlüğünün hitaben yazdığı 12.08.2009 gün ve 2009/51316 sayılı yazısında, "on parmak basım izi gönderilen Ş.. Ç.. isimli şahsın parmak izlerinin, otomatik parmak izi teşhis sistemi veri tabanında yapılan sorgulamasında Ö. Ç. kimlik bilgisi ile kaydına rastlandığının ve kimliği hakkında yalan beyanda bulunduğu tespit edilen Ş.. Ç.. ve Ö.Ç. kimlik bilgilerini kullanan şahıs hakkında TCK'nın 268. maddesi gereğince işlem yapılmasının" talep edildiği; yine aynı yazının ekinde bulunan İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 07.2009 tarihli ekspertiz raporunda da, "Ş.. Ç.. ve Ö. Ç. isimli şahıslara ait on parmak basım izleri arasında yapılan tetkik ve mukayese neticesinde parmak izlerinin aynı olduğunun" belirtilmesi; sanığın da atılı suçu kabul etmemesi ve temyiz dilekçesinde de mahkemede savunması alınan kişinin kendisi olmadığını, Ö. Ç. isimli kardeşinin kendi kimlik bilgilerini kullandığını iddia etmesi karşısında; Otomatik parmak izi teşhis sistemi veri tabanında Ş.. Ç.. olarak geçen kişi ile dava dosyasındaki sanığın aynı kişi olup olmadığının tespiti amacıyla sanığın ve kardeşi Ö.Ç.in parmak izlerinin alınıp müştekiye ait evde ele geçirilen parmak izleri ile karşılaştırmasının yaptırılmasından sonra sonuca göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Bina içinde hırsızlık suçunun işlenmesi karşısında; uygulama maddesinin TCK'nun 142/1-b maddesi yerine aynı Kanun'un 142/2-b maddesi olarak yazılması,
2-Sanık hakkında kurulan hüküm ile ilgili TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. Ç.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy