Tebliğname No: 2 - 2013/151576
MAHKEMESİ : Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 17/12/2012
NUMARASI: 2012/1167 (E) ve 2012/1341 (K)
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında kuruma abone olmadan aparat mührü kırılmış olan 2192368 seri numaralı su saatinden geçirmek suretiyle su kullandığına dair kaçak su tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; öncelikle abonesiz olan sanığın sayacı nereden temin ettiği ve Meski tarafından böyle bir sayacın mühürlenip mühürlenmediğinin ilgili kuruma da sorulmak suretiyle araştırıldıktan sonra varsa evraklarının dosya içerisine getirtilmesi, sanığın meskeninde kullanılan su saatinin tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan saatin kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; dört çocuklu olan sanığın savunmasında belirttiği üzere meskeninde kurulu bulunan çamaşır makinesi de göz önüne alınarak kullanım süresi içerisinde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama su miktarı hesaplattırılıp, kayıtsız saatten geçirilen tüketim miktarı olan 171 m küp endeks ile karşılaştırılarak, aralarında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığına dair bilirkişiden ek rapor alınıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilerek, suç kastının varlığının tespiti halinde, ilgili kurumun 14.11.2012 tarihli ve 6457 sayılı üst yazı ve eki belgelerine göre sanığın borcunu taksitlendirerek 1. Taksit bedeli olan 56,50 TL’yi ödediğinin bildirildiği anlaşılmakla, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın yaptığı ödemenin bilirkişinin tespit edeceği zarar miktarını karşılaması halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yapılan ödemenin bilirkişinin tespit edeceği zarar miktarını karşılamadığının anlaşılması halinde ise ödenen bedel mahsup edildikten sonra bâkiye zararın, duruşmada bizzat sanığa açıklanmak , duruşmaya gelmemesi halinde ise gönderilecek “ihtarname” ye yazılmak
suretiyle geriye kalan kurum zararını tazmin etmesi durumunda 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.