MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 50/5 ve CMUK'un 305. maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ile müdafinin ve sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı işledikleri hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığı ihlal suçundan hüküm kurulurken kanun maddesinin TCK'nın 116/2-4 yerine TCK'nın 116/1-4 olarak gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ile müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı işledikleri hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya arasında bulunan 29.12.2012 tarihli tutanakta sanıkların müştekiye ait marketin önünde iken polisleri görerek kaçtıkları sırada müştekinin dükkanından çaldıkları bozuk paraları ve sakızları attıklarının belirtilmesi, müştekinin kolluktaki ifadesinde bir miktar sakız ile 50 liraya yakın bozuk paranın çalındığını belirtmesi karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy